Если виноват не Путин, то кто?

 

 

Политические экономисты Абхиджит Банердже и Эштер Дуфло из Массачусетского технологического института (MIT) задались поистине философским вопросом - могут ли отдельные личности повлиять на ход истории, или же все взлеты и падения заранее предопределены.

Размер ВВП: судьба или случайность?

Традиционно в среде ученых существовало два противоположных мнения на этот счет. Отец исторического детерменизма Огюст Конт и его последователи были уверены, что любая страна развивается в соответствии с "неизменными законами" исторической логики. Разработчик цивилизационной теории Арнольд Джозеф Тойнби и его сторонники, напротив, считали, что вся история человечества - это всего лишь "одна чертова случайность после другой", а развитие страны зависит от личного выбора людей, оказавшихся у власти.

От ответа на вопрос, каким образом формируются политические и экономические институты, зависит очень многое. Если их состояние определяется железными законами истории, то возможности реформ ограничены, а уделом экономистов остается в общем-то бессмысленная рефлексия. Если же все, что происходит со страной - это череда случайностей, то политическая экономия может играть активную роль в развитии страны и предлагать реформы, которые могут действительно на что-то повлиять.

Чтобы понять, является ли уровень благосостояния страны судьбой или стечением обстоятельств, Банердже и Дуфло проанализировали серию работ своих коллег о причинах экономических скачков в нескольких странах.

Похвала "чертовым случайностям"

Самый простой способ проверить, случайны ли экономические успехи или провалы отдельных стран, - это проанализировать, как складывалась бы их судьба при других обстоятельствах. Несколько свежих исследований доказывают, что рейтинг стран по размеру ВВП мог бы выглядеть иначе, если бы люди у власти в свое время принимали другие решения.

1. История про бывшие колонии: Австралия процветает, а в Конго все плохо

В одном из самых знаменитых исследований 2000-х годов экономисты Дэрон Асемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон доказали, что нынешнее благосостояние стран, бывших когда-то европейскими колониями, напрямую связано с поведением их колонизаторов.

- Ученые проанализировали историю 64 государств и заметили интересную закономерность. Колонизаторы использовали разную стратегию в зависимости от климата страны.

- Там, где условия были относительно благоприятными (то есть там, где белые люди не умирали как мухи от малярии или холеры) происходило активное заселение территорий, и появлялись сильные политические институты. Эти институты способствовали экономическому развитию.

- В странах, где европейцам было сложно выжить, устанавливался жесткий оккупационный режим, единственной его целью было выкачивание природных ресурсов из страны.

- Спустя столетия облюбованные колонизаторами Австралия и Новая Зеландия демонстрируют прекрасные экономические результаты, а Конго прозябает.

2. Загадка Индии: лень английских чиновников виновна в бедности некоторых штатов

Индийские штаты сегодня довольно серьезно отличаются по уровню развития. Банердже вместе со своим индийским коллегой Лакшми Айером пришли к выводу, что виной всему политика Британии во время колонизации.

- Когда англичане пришли в Индию, у них не было единых принципов управления, и каждый чиновник самостоятельно решал, какую систему сбора налогов выбрать.

- В одних штатах сбором налогов занялись крупные местные землевладельцы, а в других ответственность за свои налоги несли сами фермеры. В регионах с индивидуальной налоговой ответственностью установились более тесные социальные связи.

- Спустя сто пятьдесят лет в таких областях отмечаются развитые социальные связи, более высокая урожайность на гектра и большее количество школ и больниц, чем в других.

3. Индонезийский парадокс: чиновники не воруют деньги из социальных программ

Исследование 2013 года о распределении денег на социальные программы дало неожиданный результат. Экономисты изучили данные из 400 сел, в которых действовала госпрограмма по субсидированию сельского хозяйства и внедрялась программа медицинского страхования.

- Оказалось, что местные элиты (избранные депутаты и другие представители власти) при распределении денег отдавали предпочтение своим родственникам. Однако это не повлияло на результаты программ. Потеря общего благосостояния в результате перегибов элиты была менее 2%.

- Все дело в том, что фаворитизм касался всего лишь нескольких человек, которые и так находились в опасной близости от черты бедности, объяснили ученые

Работа о коррупции в Индонезии Бенджамина Олкена показала, что местные элиты не прочь украсть деньги из государственных проектов в области дорожного строительства. Однако когда дело касается социальных трансфертов, которые могут помочь их бедным родственникам, поведение чиновников меняется: они распределяют их полностью и относительно справедливо.

4. Бразильская неожиданность: КОИБы помогли здравоохранению

Анализируя причины роста расходов на здравоохранение в Бразилии в 1990-е годы, профессор Принстонского университета Томас Фудживара пришел к удивительному выводу. Уровень медициснкого обеспечения в стране вырос благодаря одному техническому решению - внедрению электронных бюллетеней для голосования.

- В конце прошлого века правительство Бразилии решило заменить бумажные бюллетени электронными по весьма прозаической причине. Власти хотели, чтобы процесс подсчета голосов происходил быстрее.

- До реформы избирателям нужно было переписывать номер конкретного кандидата, и это порождало множество ошибок. Автоматизация голосования существенно сократила число недействительных бюллетеней.

- Ошибки при голосовании чаще всего встречались среди бедных и неграмотных жителей страны. Поэтому в результате реформы состав фактических избирателей серьезно изменился.

- Самые неимущие слои населения смогли избрать своего представителя. В тех муниципалитетах, где голосовали с помощью электронных бюллетеней, расходы на здравоохранение, которые в Бразилии считаются расходами на бедных, значительно выросли.

5. Наводнение спасло южные штаты США от революции

В начале XX века рынок труда на американском Юге был очень несбалансирован. Миллионы бедных афроамериканцев не могли найти работу, и дело шло к социальному взрыву.

Весной 1927 года весь Юг США стал жертвой самого страшного наводнения за всю историю страны - "Великого наводнения на Миссисипи". И именно оно, утверждает экономист Ричард Хорнбек, спасло Юг от революции.

Чернокожих жителей распределили по десяткам лагерей беженцев в разных частях страны, около полутора миллионов из них навсегда покинули Юг, перебравшись в Чикаго и на Северо-Запад США, хрупкое социальное равновесие было восстановлено.

Похвала фатализму

Но все эти кейсы вовсе не означают, что "неизменных" законов развития не существует, считают Банердже и Дуфло. Иначе невозможно объяснить общую для всех стран закономерность - вне зависимости от уровня развития государства экономические и социальные показатели со временем только улучшаются.

- В период с конца 1960-х и до начала 2000-х годов уровень младенческой смертности в Африке к югу от Сахары снизился почти на треть. Это произошло несмотря на многочисленные стихийные бедствия, разгул клептократий и бесчинства десятков кровавых диктатур.

- С 1990 по 2010 год наибольшее снижение показателя произошло в Сьерра-Леоне и Либерии - странах, в который уже 20 лет идет гражданская война, в Нигерии, известной своей безудержной коррупцией.

- В Бангладеш, исламской стране со множеством запретов, в последние сорок лет происходило увеличение уровня образования среди женщин. В 1971 году грамотными были 25% мужчин и 11% женщин. Сегодня число девочек в бангладешских школах значительно превышает число мальчиков. Интересно, что государство не прилагало к этому никаких усилий - страна просто оставалась в общем для Азии тренде.

В чем сила?

Что же в итоге оказывает решающее влияние на развитие страны - законы истории или выбор конкретных людей? Истина лежит где-то посередине, уверены Банердже и Дуфло.

Правящая элита позволяет изменениям произойти, потому что с ними невозможно бороться или нет времени на эту борьбу. Например, чиновники в Индонезии не покушаются на социальные программы, поскольку у них есть "рыба покрупнее" в виде строительных подрядов. Бразильское правительство не стало сворачивать спонтанную реформу здравоохранения. Повышение расходов на бедных не было главным приоритетом правительства, но бороться с ним было уже бесполезно.