Крайняя мера воздействия

30.11.2011 21:28

В 2012 году ЦБ РФ, как и в 2011 году, отозвал лицензии у 18 банков. Впрочем, совпадение между двумя годами на этом заканчивается. Если в 2011 году большинство банков использовали стандартные схемы, то в 2012 году они придумали множество новых способов для лишения себя лицензии.

В 2012 году не было «резонансных» отзывов лицензий у крупных игроков, как это было в 2011 году, когда лицензии лишился АМТ Банк, или в 2010 году — крах Межпромбанка. Зато в 2012 году — один банк лишился лицензии из-за того, что вовремя не заплатил налоги (первый случай за последние 5 лет), другой — из-за придуманной им схемы манипуляции фиктивными ценными бумагами с помощью операции РЕПО (успешно применял ее с 2009 года), третий — из-за неудачной попытки разместить на балансе советские облигации, четвертый — из-за реализованной на практике схемы по выводу активов с помощью ЗПИФов [закрытые паевые инвестиционные фонды — прим. «Б.

 О»], а пятый — из-за того, что из его кассы украли 145 млн рублей. Прошло уже 5 месяцев, а СМИ так и не сообщили о том, удалось или нет.

Другая особенность 2012 года. У большинства лишенных лицензий банков, на дату этого события, финансовое состояние можно охарактеризовать фразой: «больной скорее мертв, чем жив». И плюс к этому, в месяц, предшествующий отзыву лицензии, многие кредитные организации неоднократно нарушали обязательные нормативы. В 2011 году такое происходило значительно реже.

В связи с потерей ликвидности

Первым (23 января 2012 года) лицензии лишились Тревел Банк. Согласно сообщению Департамента внешних связей Банка России, он «…не обеспечивал исполнение обязательств перед кредиторами. Владельцами и руководством банка не были предприняты действенные меры по восстановлению его платежеспособности». 30 декабря 2011 года он нарушил нормативы Н2 и Н3. По состоянию на 11 января 2012 года, банк задержал на срок более 14 дней исполнение платежных документов, на общую сумму 1,8 млн рублей. Общая сумма неисполненных банком обязательств составила более 10 млн рублей.

В конце января 2012 года Банк «Охотный ряд» внезапно прекратил принимать вклады от населения, открывать новые и пополнять существующие депозиты. В период с 26 по 30 января 2012 года, банк по 3 раза нарушил обязательные нормативы Н2 и Н3. 10 февраля 2012 года у банка была отозвана лицензия.

Сибирский Энергетический Банк лишился лицензии 5 апреля 2012 года. В марте 2012 года он 20 раз нарушил норматив Н2.

19 апреля 2012 года клиенты Сембанка начали жаловаться регулятору рынка на то, что банк не выполняет их платежные поручения. 25 апреля 2012 года ЦБ РФ ввел для него «ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, и принятие к исполнению платежных поручений на проведение указанных операций». Данное предписание было введено в связи тем, что, из-за недостаточности денежных средств, банк перестал проводить платежные документы клиентов. 16 мая 2012 у Сембанка была отозвана лицензия. По состоянию на дату отзыва лицензии, стоимость активов — 165 млн рублей, а сумма обязательств — 748 млн рублей. Кроме этого, у Сембанка имелись неисполненные платежные поручения, сроком более 14 дней, на сумму 296 млн рублей.

«Объединенный банк развития» лишился лицензии 15 июня 2012 года. На дату отзыва лицензии стоимость активов кредитной организации — 343 млн рублей, а сумма обязательств 429 млн рублей.

Банкротом не признавать, но лицензию отозвать

Банк «Универсалтраст» лишился лицензии 13 апреля 2012 года. В отличие от перечисленных выше других кредитных организаций, он не допустил «потери ликвидности». Так, на дату отзыва лицензии, размер активов составил 96 млн рублей (из них 4,8 млн рублей -средства на корсчете в Банке России, обязательные резервы, депонированные в Банке России, средства в кассе кредитной организации), а сумма пассивов — 76 млн рублей (в т. ч. средства клиентов (некредитных организаций) — 56 млн рублей. Зато в марте 2012 года он 13 раз нарушил норматив Н2, 21 раз — Н3 и 16 раз — Н10.1, а в феврале 2012 года — 6 раз Н2 и 2 раза — Н3.

Не заплатил налоги

В 2006 году банк «Холдинг-Кредит» приобрел у банка «Еврокредит» «драгоценные металлы (аффинированное золото, серебро, платина, палладий, в стандартных и мерных слитках российского производства)». Позже он продал драгметаллы другим банкам и юридическим лицам, не уплатив при этом НДС. В январе 2011 года ФНС обязало банк оплатить недоимку по налогу, в размере 1,125 млрд рублей и пени — 656 млн рублей. В мае 2011 года «Холдинг-Кредит» оспорил данное решение ФНС в Арбитражном суде города Москвы, но Девятый арбитражный апелляционный суд, своим постановлением в октябре 2011 года, отменил решение суда первой инстанции, отказав банку в удовлетворении его требований. В декабре 2011 года ФАС МО оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В январе и апреле 2012 года ВАС дважды отказал передать дело в Президиум ВАС РФ.

После того, как 24 апреля 2012 года новость о том, что «Холдинг-Кредит» все же заплатит почти 2 млрд рублей (о решении суда в январе СМИ не сообщили) спровоцировала панику среди вкладчиков и клиентов банка. Люди начали спешно забирать свои деньги.

5 мая 2012 года банк был закрыт на санитарный день. 10 мая 2012 года Холдинг-Кредит прекратил операции с физическими и юридическими лицами. 12 мая 2012 года отделение № 4 московского территориального управления Банка России заблокировало корсчет банка, а 16 мая 2012 года у кредитной организации была отозвана лицензия.

После тяжелой и продолжительной болезни

Введение Банком России ограничений на привлечение вкладов физлиц, в отдельных случаях, может спровоцировать отзыв лицензии. В такую ситуацию попал ПВ-Банк. В декабре 2011 года ЦБ РФ ввел ограничение на прием вкладов от населения. Как следствие этого — проблемы с ликвидностью. А еще нарушение нормативов. Так, в марте 2012 года Н1 был нарушен 1 раз, Н2—13, Н3—12 и Н4—12 раз. В начале апреля банк внезапно перестал проводить платежи всех уровней, в т. ч. и в бюджет. Кроме этого, он перестал выдавать деньги со счетов и вкладов физлиц. 13 апреля 2012 года лицензия у ПВ-Банка была отозвана.

«Неправильные» заемщики

17 мая 2012 года ЦБ РФ ввел запрет для Орловского Социального Банка на «размещение во вкладах (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет; на выдачу банковских гарантий; запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц; запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц; запрет на открытие банковских счетов юридических лиц». Произошло это после внеплановой тематической проверки банка регулятором рынка. Поясним, что, в результате проверки, были выявлены факты неадекватной оценки банком «кредитного риска по задолженности 12 юридических и 8 физических лиц, оцениваемых на индивидуальной основе», что могло потребовать создания по ним дополнительных резервов. В апреле 2012 года он дважды нарушал норматив Н2.

31 мая 2012 года лицензии лишился Уральский Трастовый Банк. Одни из причин применения к нему, со стороны регулятора рынка, «высшей меры воздействия» — банк не «создавал резервы на возможные потери по ссудам в размере, адекватном принятым рискам». С 18 апреля 2012 года до конца месяца каждый рабочей день нарушал норматив Н2.

Фиктивные ценные бумаги

В феврале 2012 года, в ходе проверки Вэлкомбанка, сотрудники ЦБ РФ обнаружили на балансе кредитной организации фиктивные ценные бумаги на сумму 400 млн рублей. Для сравнения, собственный капитал банка — 209 млн рублей, а прибыль в 2011 году — 24 млн рублей. По всей видимости, они использовались для того, чтобы выполнить требования ЦБ РФ по минимальной величине собственного капитала. На 1 января 2012 года этот показатель должен был быть не ниже 180 млн рублей, а у Вэлкомбанка на 1 декабря 2011 года — 134 млн рублей.

А 1 января 2012 года этот показатель уже составил 206 млн рублей. Одновременно, в активах банка появились вложения в ценные бумаги на сумму 250 млн рублей.

К 1 февраля 2012 года последний показатель вырос до 442 млн рублей.

28 февраля 2012 года лицензия у Вэлкомбанка была отозвана.

Второй случай обнаружения фиктивных ценных бумаг был зафиксирован в июле 2012 года, когда, в ходе проверки Хлебобанка, выяснилось, что из 4,25 млрд рублей его активов 3,3 млрд рублей — вложения в фиктивные ценные бумага нерезидентов, которые использовались для сделок РЕПО (кредитование под залог ценных бумаг). Поясним, что, начиная с 2009 года, банк брал деньги под залог якобы имеющихся у него акций нерезидентов, права на которые «учитывались» в системе Euroclear, через российский субдепозитарий. Предполагалось, что через 3 года он выкупит эти «ценные» бумаги у кредиторов. Прошедшая с 2009 года первая проверка Хлебобанка стала для него и последней. 27 июля 2012 года лицензия у него была отозвана. На дату отзыва лицензии реальная стоимость имущества (активов) составила 35 млн рублей, а размер обязательств перед кредиторами — 3,7 млрд рублей.

Третий случай использования фиктивных ценных бумаг связан с Мобилбанком. Почти 50% его активов — вложения в «ценные» бумаги. По состоянию на 1 июля 2012 года, они составляли 743 млн рублей, при общей сумме активов — 1,6 млрд рублей. Когда ЦБ РФ оценил эти «активы» и потребовал создать резервы, то у кредитной организации начались проблемы. В июне 2012 года банк нарушил нормативы: Н1—9 раз, Н4—9 раз, Н7—2 раза и Н10 — от 1 до 9 раз. На момент отзыва лицензии у Мобилбанка, стоимость активов — 484 млн рублей, а обязательств — 507 млн рублей. Этого было явно недостаточно для исполнения обязательств кредитной организации.

Четвертый случай интересен своей нестандартной схемой. В начале марта 2012 года Банк России запретил Международному инвестиционному банку (МИ-Банку) принимать вклады от населения. Впрочем, еще за год до этого события, в конце апреля 2011 года, банк перестал открывать новые и пополнять существующие вклады. На этот шаг он пошел, выполняя требования ЦБ РФ. В результате, у него возникли проблемы с фондированием, затем финансовое состояние резко ухудшилось, что и стало одной из причин отзыва лицензии регулятором рынка. На дату отзыва лицензии у МИ-Банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, на общую сумму 8,2 млн рублей. Кроме того, по состоянию на 3 апреля 2012 года, на внебалансовом счете 90903 («Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок, из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации») были учтены расчетные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней, со дня наступления даты их исполнения, на сумму 13,84 млн рублей. Отметим, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 545 млн рублей, а размер обязательств кредитной организации перед ее кредиторами — 1,14 млрд рублей.

В конце января 2013 года стали известны новые подробности последних месяцев жизни МИ-Банка. Газета «РБК daily», со ссылкой на источник в АСВ, сообщила, что «предправления банка в течение двух дней оформил сделку по продаже, а затем — обратному выкупу паев ЗПИФа недвижимости. При этом цена покупки была в 2,3 раза выше. В результате сделки, банку был причинен ущерб на сумму свыше 359 млн рублей». Кроме этого, «конкурсный управляющий подал в суд 22 иска об оспаривании сделок, совершенных банком, на сумму 327 млн рублей…. По словам источника, близкого к АСВ, скорее всего, речь идет о фиктивных сделках, не имеющих экономического смысла и ухудшающих финансовое положение организаций».

«Бесценные» бумаги

19 июня 2012 года газета «Комсомольская правда» опубликовала статью «Как банкиры деньги вкладчиков воруют». В ней, в частности сообщалось о том, что из Витас Банка в апреле 2012 года «испарилось» 2 млрд рублей. Вместо них на балансе появились странные ценные бумаги: 20 млн штук номинальной стоимостью 100 рублей. Причем в документарном (то есть бумажном) виде». Речь идет о «советских ценных бумагах, а именно, об «Облигациях государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года (далее — ОГВВЗ)»… Они до сих пор находятся в обращении. Но принимать их к выкупу прекратили еще в 1994 году». Далее следовал вывод: «…по всей видимости, руководство Витас Банка намеренно сделало в своем балансе дыру размером в 2 млрд рублей…».

Интересно появление ОГВВЗ на балансе банка. Один из акционеров банка — первый советский легальный миллионер Артем Тарасов — рассказал в интервью «Банки.Ру», что «эти облигации приобретались нами в советское время, в 1989—1990 годах, еще на деньги моих кооперативов «Техника», «Исток» и другими. В то время мы были одной из самых богатых кооперативных компаний в СССР. Поэтому происхождение этих бумаг абсолютно легитимное». Отметим, что согласно действующему российскому законодательству государство не производит погашения ОГВВЗ.

На следующий день после публикации статьи в «Комсомольской правде», 20 июня 2012 года, ЦБ РФ выдал кредитной организации предписание «об ограничениях и запретах осуществления отдельных операций». Причина — многочисленные нарушения, связанные с учетом вышеназванных ценных бумаг.

29 июня 2012 года ЦБ РФ отозвал лицензию у Витас Банка.

Растратчики

История, которая произошла с небольшим региональным банком, напоминает сюжет из романа «Золотой теленок» Ильи Ильфа и Евгения Петрова. 9 августа 2012 года была отозвана лицензия у Банка Камчатка — после того, как в ходе проверки, 27 июля 2012 года обнаружилось исчезновение из кассы и денежного хранилища 145,3 млн рублей. Накануне, 24 июля 2012 года, в банке произошла смена руководства. На дату отзыва лицензии, размер имущества банка составлял 193 млн рублей, а сумма обязательств — 375 млн рублей. По факту исчезновение денег было возбуждено уголовное дело по статье «кража в особо крупном размере». Осенью 2012 года местные СМИ сообщили, что за пределы Камчатского края, за несколько дней до того, как обнаружилась пропажа денег, выехали на материк экс-президент банка и главный кассир.

«Прачечным» здесь не место

В конце ноября 2012 года глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин направил вице-премьеру и полпреду президента в СКФО Александру Хлопонину письмо, в котором сообщил, что в банках Северного Кавказа растут объемы обналичивания средств, и перечислил ряд подозреваемых в этом банков.

По данным Росфинмониторинга, за последние три года объем финансовых операций, проходящих через банки Северо-Кавказского региона, вырос вдвое. Совокупный объем обналиченных денежных средств в округе за девять месяцев 2012 года составил около 103,5 млрд рублей (за аналогичный период 2011 года — 88 млрд рублей). В отчете ведомства отмечается, что увеличение объемов обналиченных средств обусловлено значительной концентрацией «обнальных площадок», или, иначе говоря, банков-«прачечных».

Сразу же после этого письма, в течение месяца, три находящихся на территории Дагестана банка лишились лицензий. Всем им инкриминировалось нарушение 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем».

2 ноября 2012 года лицензии лишился Трансэнергобанк. По данным Росфинмониторинга, за девять месяцев 2012 года банк обналичил 27 млрд рублей, причем за последние два года своего существования он утроил объемы обналичивания средств.

26 ноября 2012 года банк Дербент-Кредит лишился лицензии. По результатам проведенных проверок и выявленными нарушениями, в т. ч. недостачей наличных денежных средств в сумме 225 млн рублей, 1,1 млн долларов США и 27 тыс. евро, с декабря 2011 по ноябрь 2012 года банку четырежды направлялись предписания. Проведенным временной администрацией, после отзыва лицензии, обследованием кредитной организации установлено, что обществом сформирован резерв на возможные потери (балансовый счет 60324), в размере недостачи денежных средств в кассе банка, на сумму 240 млн рублей. Стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии — 31 млн рублей, размер недостачи составляет 31 412 тыс. рублей, а размер его обязательств перед кредиторами — 69 млн рублей.

7 декабря 2012 года Трастовый Банк также лишился лицензии. По состоянию на 1 ноября 2012 года в кассе банка значилось 249 млн рублей, что составляло 89% его активов (281 млн рублей).

В новом году живем по-старому

21 января 2013 года ЦБ РФ отозвал лицензию у банка «Экспресс» из Махачкалы. Четвертая кредитная организация из Дагестана за последние три месяца, в отношении которой регулятор рынка применил крайнюю меру воздействия. Правда, если в ноябре — декабре 2012 года 3 банка лишись лицензий из-за активного участия в операциях по «обналичке», то возможная причина «казни» четвертого банка — наличие на балансе фиктивных ценных бумаг и «виртуальной» наличности в кассе. Все это, по мнению начальника аналитического управления БКФ Максима Осадчего, нужно было «Экспрессу» для того, чтобы не нарушить требование ЦБ РФ по достаточности собственного капитала. На 1 декабря 2012 года этот показатель был у банка «Экспресс» 10,34% (при минимально допустимом значении −10%).

Внеплановая двухмесячная проверка ЦБ РФ в банке «Экспресс» началась 17 декабря 2012 года. С 30 декабря 2012 года Банк России ввел ограничения на отдельные операции «Экспресса», а после окончания новогодних каникул последний объявил о прекращение обслуживания физических лиц. 7 января, по сообщению отдельных СМИ, в помещении архива банка произошел пожар, который уничтожил часть документов. Впрочем, в самом банке информацию об этом происшествии опровергли. ЧП с «бумажными» или электронными «носителями» во время проверок происходили и раньше.

В этой истории интересна не сама схема «увеличения» капитала. Она была отработана в кредитных организациях, входивших в группу банков, принадлежавших Матвею Урину. А тот, кто в очередной раз реализовал ее. Банк «Экспресс» был крупнейшей по активам кредитной организацей Дагестана (8,5 млрд рублей по итогам III квартала 2012 года), с объемом вкладов физлиц около 5,6 млрд рублей. Его клиентами были 200 тыс. физлиц и 3 тыс. предприятий. По количеству филиалов и допофисов (более 40) он занимал третье место в республике после Сбербанка и Россельхозбанка. Согласно данным махачкалинского еженедельника «Черновик», банк «Экспресс» ежегодно вкладывал в экономику Дагестана около 4 млрд рублей, выдавая кредиты на более мягких условиях, чем филиалы крупных федеральных банков. Можно сказать, что банк «Экспресс» был одним из «системообразующих» кредитных организаций в Дагестане.

Мнение эксперта

Артем Тарасов, экс-акционер Витас Банка:

Недавно Витас Банк решил увеличить операционный капитал и выполнить требование, которое к нему предъявил Центробанк. И мы нашли очень интересные обязательства Российской Федерации по госдолгам. Это государственные облигации 1982 года, советские. Официально, эти госбумаги признаны долгом России — есть все необходимые постановления. Поскольку Россия признала эти долги, то несет обязательства по ним.

Эти бумаги, если их номинировать по номиналу, могут быть использованы как капитал, в котором банки держат деньги. Во всех странах мира все банки держат средства, в первую очередь, консервативно — в долговых обязательствах стран. И когда «Витас» приобрел на 3 млрд рублей этих облигаций — мы были очень довольны.

Сначала Центробанк, увидев это, замолчал на две недели. Потом выпустил эту статью [речь идет о публикации в «Комсомольской правде» — прим. Б. О]. После этого, регулятор принял решение, что эти бумаги не могут высоко котироваться, потому что их стоимость не определена. Мы стоимость этих бумаг размещали по номиналу 1982 года — по 100 рублей. Когда Центробанк и Минфин увидели, что создается прецедент, когда банки смогут совершенно свободно размещать в них средства и спасаться от претензий, то решили не создавать такого прецедента.

Мы, например, знаем, где лежат аналогичные бумаги в объеме 47 млрд рублей, а их было выпущено, вероятно, больше. Может быть, на 100 млрд рублей, а может быть, на 200 млрд рублей. Тогда ЦБ объявил нам, что цена этих бумаг не определена, поэтому этот актив относится к 5 категории качества (самой низкой). Получилось, что нужно было срочно что-то предпринимать. В этот же день мы провели обратную сделку и направили официальное письмо, что мы вернули обратно деньги… Чтобы не создавать прецедента, банк решили просто прибить.

Источник: газета «Известия»

Что нарушил Витас Банк — версия Банка России

Без юридических подробностей, Витас Банк допустил следующие нарушения при осуществлении операций с Облигациями государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года (далее — облигации).

Начиная с 1 мая 2012 года, Витас Банк отражал в своей отчетности приобретенные облигации,,на сумму 2 млрд рублей. По состоянию на 14 июня 2012 года, на балансовом счете № 50205 («Долговые обязательства Российской Федерации, имеющиеся в наличии для продажи») были отражены вложения в облигации на сумму 3 млрд рублей. Согласно Положению ЦБ № 283-П, эти ценные бумаги относятся к V (низшей) категории надежности, и по ним нужно было создать резерв на возможные потери в размере 100% от их текущей (справедливой) стоимости. Согласно действующему законодательству, «в настоящее время реальной стоимости указанные облигации не имеют». Несмотря на это, кредитная организация отразила их на балансе по текущей стоимости и сформировала резервы по ним, в размере 0%, как для активов I категории надежности. Источник: Арбитражный суд г. Москвы

Словарь Б. О

Обязательные нормативы, которые нарушали банки
Н1 — норматив достаточности собственных средств (капитала) банка.
Н2 — норматив мгновенной ликвидности.
Н3 — норматив текущей ликвидности.
Н4 — норматив долгосрочной ликвидности.
Н7 — норматив максимального размера крупных кредитных рисков.
Н10.1 — норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка.

Сергей ЧЕРТОПРУД