«Открытие» попросили заплатить по счетам ВЕФКа

07.08.2010 22:36

Вместе с банком Александра Гительсона новым владельцам достались судебные претензии

Мошеннические схемы российских банков, стараниями руководства и собственников оказавшихся на грани банкротства, все чаще приобретают трансграничный масштаб. Несмотря на то что пошатнувшийся одним из первых в кризис банк ВЕФК уже давно санирован и, более того, уже не существует как юридическое лицо, негативные последствия его деятельности до сих пор проявляются не только в России, но, как выяснилось, даже в Китае и Турции.

Вчера 9-й арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор между китайской компанией Shenzhen Richeswin Development Co., Ltd (истец) и банком «Открытие» (ответчик). Спор этот интересен не только тем, что китайская компания, по ее утверждению, в течение нескольких лет не может получить оплату за отгруженный клиенту российского банка товар, но и тем, что корнями уходит в деятельность банка ВЕФК, санированного в кризис 2008 года и подконтрольного предпринимателю Александру Гительсону (находится в розыске). Как утверждает в своем иске Shenzhen Richeswin Development Co.

, Ltd, именно ВЕФК еще в 2008 году не исполнил взятые на себя обязательства по аккредитиву. Претензии же к банку «Открытие» обусловлены тем, что он является правопреемником ВЕФКа в результате его санации и последующего к себе присоединения. Таким образом, хотя юридически ВЕФК уже давно перестал существовать и при этом считается, что в результате оздоровления у него не осталось неисполненных обязательств,— всевозможные схемы, использованные его собственниками в преддверии банкротства, до сих пор находят отголоски не только в России, но и за рубежом.

Суть претензий Shenzhen Richeswin Development Co., Ltd к банку «Открытие» изложена в исковом заявлении (имеется в распоряжении «Ъ»). В нем компания указала, что с марта по август 2008 года заключила несколько контрактов на поставку тканей с зарегистрированной на Британских Виргинских островах фирмой Formixton Corporation. Способом оплаты товара был выбран аккредитивный расчет, который предполагал открытие покупателем ткани перед каждой отгрузкой товара безотзывного аккредитива в банке ВЕФК и его последующее исполнение (платеж продавцу) ВЕФКом же после отгрузки товара и отправки в банк оговоренного сторонами комплекта документов. Но, отправив в банк документы об отгрузке товара еще в августе-сентябре 2008 года, платежа китайская сторона в срок не получила.

Переписка китайских банков China Merchants Bank и CITIC Bank (выступали в сделке авизующими банками, обеспечивая информационное взаимодействие и удостоверение полномочий сторон сделки) сначала с ВЕФКом, а потом и с «Открытием» результата не принесла. Как следует из копий переписки (были предоставлены «Ъ» юридической компанией Lidings, защищающей интересы китайской стороны), представители банка в своих ответах ссылались на то, что банк оказался на грани банкротства в результате злоупотреблений бывшего менеджмента. Поэтому прежде чем платить кому-либо что-либо, новые собственники (мажоритарный «Открытие», миноритарный Агентство по страхованию вкладов) и топ-менеджмент должны убедиться в том, что предъявленные ему обязательства действительно существуют и не образовались в результате противоправных действий экс-владельцев и менеджеров ВЕФКа.

Ничем закончилось и обращение китайской компании в российский суд первой инстанции, предпринятое в 2011 году после безрезультатного внесудебного выяснения этого вопроса. В декабре 2012 года арбитражный суд Москвы отказал Shenzhen Richeswin Development Co., Ltd в удовлеворении исковых требований на сумму более чем $1 млн. Представленные китайской стороной заверенные распечатки (копии есть у «Ъ») из системы всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций (S.W.I.F.T.), через которую и осуществлялись все операции (открытие и подтверждение аккредитивов со стороны ВЕФКа, а также переписка между банками о неисполнении аккредитивов) суд не счел надлежащими доказательствами. По его мнению, заверения «свифтовок» печатями китайских банков и подписями их должностных лиц недостаточно. Необходимо подтверждение со стороны самой S.W.I.F.T. либо РосСВИФТ. В результате в мотивировочной части решения суд практически полностью повторил доводы «Открытия», настаивающего на том, что истец не доказал открытие ВЕФКом аккредитивов и выполнение продавцом всех их условий.

Изменит ли шансы китайской стороны в этом споре вчерашняя ее попытка обжаловать решение суда первой инстанции в апелляции, пока неясно. В ходе вчерашнего выступления в суде руководства китайской компании и представляющих ее интересы российских юристов выяснилось, что ни РосСВИФТ, ни сама система S.W.I.F.T. подтвердить подлинность документов не могут. Первая — поскольку не имеет полномочий на это, вторая — потому что срок хранения данных о совершении операций в системе ограничен. В подтверждение подлинности документов вчера был предоставлен нотариальный акт об осмотре свифт-сообщений в системе китайских банков. Но вопрос о приобщении к делу новых доказательств суд оставил открытым до следующего заседания, назначенного на 5 марта.

Опрошенные «Ъ» банкиры и юристы затруднились однозначно оценить, кто прав в сложившейся ситуации. «Обычно арбитражные суды нормально относятся к распечаткам из S.W.I.F.T. в качестве доказательства, это распространенная судебная практика, у нашего банка иных ситуаций не было»,— говорит глава юридического департамента Юникредитбанка Наталия Окунева. Однако, оговаривается она, и мошенничества с аккредитивами не редкость. «Учитывая те факты злоупотреблений, которые вскрылись при санации ВЕФКа, у «Открытия» как у правопреемника есть основания сомневаться в реальности этой сделки»,— рассуждает вице-президент по правовым вопросам банка «Траст» Станислав Сушко. Тем более что, как видно из иных судебных разбирательств, по другим аккредитивам на сумму в $19 млн, которые ВЕФК все же исполнил, возмещения от Formixton Corporation банк так и не получил. «В такой ситуации, понимая, что этого не произойдет и сейчас, нежелание банка платить без решения суда экономически понятно, но юридически и тем более репутационно вызывает вопросы»,— рассуждает топ-менеджер банка из топ-20. Впрочем, по мнению господина Сушко, действия китайской стороны на мошеннические не слишком похожи. «Тогда имело бы смысл строить сделку так, чтобы судиться в Китае, кроме того, мошенники вряд ли стали бы терпеливо ждать выплат столько времени, вести переписку с банком и обременять участием в схеме достаточно крупные китайские банки»,— считает господин Сушко.

В банке «Открытие» от официальных комментариев отказались. Источник, близкий к банку, сообщил, что «однозначно говорить о каких-либо обязательствах по аккредитивам Shenzhen Richeswin Development, перешедших к банку, в настоящий момент преждевременно». Как бы там ни было, вне зависимости от роли китайской стороны в данном конкретном деле, поражает трансграничный масштаб всевозможных схем, используемых российскими банками в преддверии краха, считают собеседники «Ъ». Интересно, что в Китае случай Shenzhen Richeswin Development Co., Ltd не единичный. В суде находятся аналогичные иски к «Открытию» еще от трех китайских компаний. Похожие претензии к «Открытию» и Formixton Corporation есть и у турецкой компании Sertepe Otomotiv Insaat Tekstil Sanayu Ve Ticaret Anonim Sirketi. Недавно они были оставлены судом без рассмотрения.

Светлана ДЕМЕНТЬЕВА

см.  Открытие